Comunidades virtuales, ciborgs y redes sociotécnicas: nuevas formas para la interacción social.

A continuación anotaré algunas consideraciones tomadas del artículo titulado igual que este post, escrito por Francisco Javier Tirado y Anna Gàlvez y se puede encontrar aquí.

Primero es necesario definir los conceptos expuestos. Se entiende por RED SOCIOTECNICA al "entramado complejo de relaciones y asociaciones formado por múltiples y heterogéneas entidades; (...) la relación entre artefactos tecnológicos, usuarios o actores virtuales, energías, flujos de información y comunicación, materiales... "






CIBORG es una palabra que "aparece por la fusión de los términos cibernética y organismo,  creado por dos científicos de la NASA (Manfred Clynes y Nathan Kline)". Según los autores el ciborg tiene dos características principales:

A- la heterogeneidad, ya que no hacen más que evidenciar que actores sociales humanos, objetos tecnológicos, procesos, ideas, etc. que conviven en el mismo plano de realidad y acción, y sobre todo con el mismo estatus ontológico; 

B- la transgresión: se refiere a la ruptura de viejas dicotomías (humano-animal, humanos-máquinas, físico-no físico, hombre-mujer, vivo-no vivo).

De esta manera "cualquier persona que tiene en su cuerpo un órgano artificial, un artefacto suplementario o un sistema inmunológico reprogramado mediante la vacunación sería considerada un ciborg".

"Si la red sociotécnica enfatiza el hecho de que la realidad cotidiana está constituida por la interrelación compleja y total de diferentes planos, el ciborg pone en un primer plano el papel que tiene lo tecnológico o artefactual en nuestra constitución como seres humanos dotados de un cuerpo y de unos sentidos que nos relacionan directamente con el entorno en el que vivimos."

COMUNIDAD VIRTUAL: una definición clásica la propone como "conjuntos sociales que surgen de la Red cuando una cantidad suficiente de gente lleva a cabo discusiones públicas durante un tiempo suficiente, con suficientes sentimientos humanos como para formar redes de relaciones personales en el espacio cibernético" (Rheingold, 1996: 32). Otra vertiente afirmaría que la comunidad virtual se da "cuando las redes informáticas unen a las personas tanto como a las máquinas, (...) a las que llamamos redes sociales sostenidas por ordenadores" (Wellman, Salaff et al., 1996: 67).

Sin embargo, poseen características similares a los grupos creados "en la vida real" o en la interacción directa entre personas. Por ejemplo:

- la relación que establecen las personas integrantes,
- el hecho de participar en un determinado espacio virtual con un interés común,
- la interdependencia que se va creando entre los y las integrantes,
- el hecho de tener un bagaje compartido que les permite la comunicación y que les genera un sentimiento de pertenencia al colectivo.    

La naturaleza de las comunidades virtuales radica en su configuración sociotécnica, lo que implica no tener que coincidir ni en el espacio ni en el tiempo para establecer una comunicación significativa; que los y las integrantes no participan con la forma habitual de su cuerpo, sino con la forma de una determinada simulación digital que configura virtualmente la identidad; que esta reconstrucción de la identidad es posible gracias al anonimato que permite la Red, y que las configuraciones que toman las relaciones que se establecen son muy inestables y efímeras.

Así se podría entender la comunidad virtual "como un colectivo de entidades humanas y no humanas, en completa interacción. Estas entidades se conforman y definen a partir de su interrelación y de la relación de necesidad que establecen con la tecnología. Es decir, la tecnología opera en estos casos como condición de posibilidad y factor constitutivo de la interacción: los entornos virtuales son el fundamento de la comunidad virtual. "

Finalmente, los autores proponen varios puntos en común entre la RED SOCIOTECNICA, el CIBORG y la COMUNIDAD VIRTUAL. A saber:

1. Los tres muestran que la tecnología ha adquirido un papel central en las relaciones que definen nuestra realidad cotidiana. Esto lleva a un cambio en la concepción tradicional de humanidad en la que los elementos técnicos pasarían a tener la misma relevancia que los elementos humanos. Lo humano perdería su estatus privilegiado frente a lo no humano. Incluso se podría afirmar que la relación en sí es la que pasa a ocupar la antigua posición de los seres humanos: las asociaciones que establecen los elementos humanos y los técnicos.  

2. Así la realidad cotidiana, sería un entramado de diferentes planos, como la convivencia en un todo de lo humano y lo no humano, como una realidad fundamentalmente heterogénea e híbrida.  

3. En esta nueva realidad, las antiguas fronteras han desaparecido. La tensión espacio-tiempo se ha trascendido. Los límites de lo que es humano y no humano se desdibujan: nuestra naturaleza queda configurada por la asociación perpetua con la tecnología.  

4. Con estos cambios la potencialidad de nuestro cuerpo ha cambiado. Desaparece como tal y se convierte en una superficie de configuraciones múltiples.  

Es un hecho que la tecnología, desde sus inicios, ha ido tomando un papel preponderante en la constitución y definición de la vida de las personas. Más allá de su función utilitaria (objeto), la tecnología se ha apropiado de espacios tradicionalmente destinados a los humanos, y se ha posicionado como un elemento fundamental en la construcción de imaginarios, de identidades individuales, colectivas y masiva, como definidor de modos de pensar y ver la vida, de formas de actuar, de generación de relaciones, etc. 

No es posible separar a la tecnología de los procesos humanos puesto que sería intentar nadar con la corriente actual.  

Ahora, ¿será necesario separar los espacios para los humanos de los espacios para los no humanos? ¿será posible hacerlo? ¿Nos estará llevando la vida, realmente, por un camino en el que el binomio humano- no humano se desdibuje y converja? ¿Será esto un mecanismo más del sistema capitalista para dominar el mundo?